(gecorrigeerde reactie)

Ik heb het arrest van de HR gelezen, maar volgens mij klopt de samenvatting hierboven niet of niet helemaal. Ik lees in elk geval niet dat de HR heeft geoordeeld dat Lexence een wanprestatie heeft geleverd (Advocatie zegt dat ook niet). Uit het arrest volgt in wezen dat het Hof ten onrechte bij het beoordelen van (beroepsmatige houdbaarheid van) de advisering door de advocaat alleen naar de verhouding tot de CV (beherend vennoot) heeft gekeken en niet ook naar de belangen van de participanten (commandiet).

De HR geeft de norm aan. Een redelijk handelend en redelijk bekwaam advocaat die een commanditaire vennootschap adviseert, dient zich te richten naar het (gezamenlijke) belang van de commanditaire en beherend vennoten. Indien voor de advocaat kenbaar is dat bij (het onderwerp van) zijn advies tegenstrijdige belangen van de vennoten betrokken zijn, dient hij bij zijn advisering met deze tegenstrijdigheid rekening te houden op een wijze die met de aard van de commanditaire vennootschap in overeenstemming is. Dit zal in een geval als het onderhavige meebrengen dat hij op de tegenstrijdigheid van belangen wijst en adviseert hoe daarmee om te gaan. Onder omstandigheden kan deze gehoudenheid van de advocaat meebrengen dat hij zijn werkzaamheden voor de vennootschap dient te beëindigen.

Ik begrijp de casus aldus dat het Hof waarnaar de zaak wordt verwezen de handelwijze van het advocatenkantoor nu langs die maatstaf moet leggen, zowel jegens de CV als jegens de participanten. Het eindresultaat staat dus nog niet vast.

Geplaatst op 2 oktober 2017 om 10:55

Geachte mevrouw Schipperus, dank voor uw (gecorrigeerde) reactie! Ik heb het artikel en het arrest nog eens goed op nagelezen. Ons artikel en de kop erboven heb ik hierop aangepast. Dat het eindresultaat nog niet vaststaat, zal onze lezers zeker duidelijk zijn nu het terugverwezen is naar het Haagse hof.

Geplaatst op 2 oktober 2017 om 14:00