Schade aan huurruimte door binnentreden politie: wie betaalt?
Uw huurder wordt verdacht van het in bezit hebben van harddrugs. De politie besluit in verband daarmee een inval te doen in de huurruimte. Bij de inval ontstaat schade aan uw pand. De huurder – die inderdaad harddrugs bleek te bezitten – kan deze schade niet betalen. Kunt u de door de politie veroorzaakte schade verhalen op de Staat?
Deze vraag is kortgeleden – opnieuw – beantwoord in een arrest van de Hoge Raad. Het ging in die kwestie om een gehuurde bedrijfsruimte in Rotterdam, waarvan de huurder werd verdacht van het voorhanden hebben van harddrugs. Bij de daaropvolgende inval van de politie is 325 gram heroïne aangetroffen. De huurder is daarvoor ook strafrechtelijk veroordeeld.
Pui beschadigd bij inval
De politie heeft bij de inval echter ook schade veroorzaakt aan de pui van het gehuurde en wel voor een bedrag van ruim €6.500. De door de huurder gestorte waarborgsom is al verrekend met andere vorderingen van de verhuurder op de huurder, dus daar kan deze schade niet meer op worden verhaald. De verhuurder spreekt daarop de Staat aan. De verhuurder vindt dat de politie disproportionele schade heeft aangericht bij de inval, waarvoor hij de Staat aansprakelijk acht.
Beschadiging voor risico van de verhuurder?
Het uitgangspunt is dat de Staat aansprakelijk is voor de bij de inval veroorzaakte schade, aangezien deze normaal gesproken buiten het normale (bedrijfs)risico van de verhuurder valt. Dat heeft de Hoge Raad in een eerder arrest al bepaald. Dit zou onder omstandigheden overigens anders kunnen zijn, bijvoorbeeld als de verhuurder zelf ook betrokken is bij het strafrechtelijk onderzoek of als de verhuurder er rekening mee moest houden dat zijn huurder betrokken zou zijn bij strafbare feiten.
Eigen schuld verhuurder?
In het voorliggende geval stond tussen de Staat en de verhuurder vast dat de schade aan de pui niet tot het normale (bedrijfs)risico van de verhuurder behoorde en dat de Staat daar dus in beginsel aansprakelijk voor was. De Staat was echter van mening dat de schadevergoeding moest worden verminderd, omdat deze schade mede te wijten was aan ‘eigen schuld’ van de verhuurder. De Staat beroept zich daarbij op artikel 6:101 BW.
Strekking Artikel 6:101 BW
Artikel 6:101 lid 1 BW bepaalt dat de schadevergoedingsplicht wordt verminderd als de schade mede een gevolg is van een omstandigheid die aan de benadeelde kan worden toegerekend. Oftewel, als er sprake is van ‘eigen schuld’ van de benadeelde, zal de schade – in ieder geval – gedeeltelijk voor rekening van de benadeelde zelf moeten blijven.
Dit laatste geldt, op grond van artikel 6:101 lid 2 BW, ook als de schade is veroorzaakt aan een zaak van de benadeelde die in de macht van een ander was én deze schade (mede) is te wijten aan ‘eigen schuld’ van die ander. De ‘eigen schuld’ van die ander, wordt dan voor de toepassing van artikel 6:101 lid 1 BW, aangemerkt als ‘eigen schuld’ van de benadeelde.
Met name artikel 6:101 lid 2 BW is in het voorliggende geval van belang. De Staat stelt namelijk dat de schade aan de pui voor rekening van de verhuurder moet blijven, omdat het gehuurde in de macht van de huurder was en de schade door de ‘eigen schuld’ van de huurder is ontstaan. Dit geldt dan, volgens de Staat, ook als ‘eigen schuld’ van de verhuurder.
Het oordeel van de Hoge Raad
De Hoge Raad gaat hier echter niet in mee. De Hoge Raad overweegt dat deze stellingen van de Staat zich niet verhouden met het hiervoor omschreven uitgangspunt dat de Staat aansprakelijk is voor door haar veroorzaakte schade, die buiten het normale (bedrijfs)risico van de verhuurder valt. Als vaststaat dat die schade buiten het normale (bedrijfs)risico van de verhuurder valt, kan die schade niet op grond van artikel 6:101 BW alsnog voor rekening van de verhuurder worden gelaten. Artikel 6:101 lid 2 BW moet in dat geval in het geheel buiten toepassing worden gelaten.
De slotsom is dan ook dat de Staat de schade aan de pui volledig zal moeten vergoeden. De Hoge Raad bekrachtigd daarmee de voorgaande uitspraken van de Kantonrechter en het Hof, die tot eenzelfde conclusie waren gekomen.
Neem artikel op in de huurovereenkomst
Het arrest van de Hoge Raad laat zien dat u de bij een inval van de politie veroorzaakte schade aan uw huurpand, in beginsel volledig op de Staat kunt verhalen. Die schade valt immers normaal gesproken niet binnen uw (bedrijfs)risico en deze schade kan ook niet op grond van ‘eigen schuld’ voor uw rekening komen.
Het is echter niet de meest praktische weg om die schade te verhalen op de Staat. Dat zal de nodige (administratieve) inspanningen vergen en bovendien waarschijnlijk wel even duren. Het verdient dan ook de aanbeveling om in de huurovereenkomst op te nemen dat dergelijke schade voor rekening van de huurder komt en dat deze verrekend kan worden met de door de huurder gestorte waarborgsom. Op die manier krijgt u meteen uw schade vergoed en hoeft u daarvoor in eerste instantie niet de Staat aan te spreken.
Mocht er geen waarborgsom zijn gestort – of niet meer resteren – én de huurder vergoedt de aan hem toe te rekenen schade niet vrijwillig, dan kan altijd nog bij de Staat worden aangeklopt.
Lees hier het arrest van de Hoge Raad van 27 oktober 2017. Het eerdere arrest van de Hoge Raad van 30 maart 2001, waarin het uitgangspunt is geformuleerd dat de Staat aansprakelijk is voor schade buiten het normale (bedrijfs)risico van de verhuurder valt, is ook te raadplegen.
Laatste nieuws
- 23-08-2024 14:20 Grote beleggers investeren nauwelijks in nieuwe woningen, maar Wbh niet grootste issue
- 23-08-2024 13:43 Weg vrij voor deelgebied 5 in Merwedekanaalzone: Tot 4.250 woningen mogelijk
- 23-08-2024 12:27 Alex Invest koopt winkelruimte in Woonmall Alexandrium
- 23-08-2024 11:26 Opmerkelijk: Voor dit nieuwbouwproject zijn 'incentives' nodig om kopers te trekken
- 23-08-2024 11:06 Raad van State stelt bezwaarmakers tegen 250 woningen in Tilburg in ongelijk
- 23-08-2024 09:21 Starters vragen vaker naar familiehypotheek en schenkingsvrijstelling, na afschaffing jubelton
- 23-08-2024 08:48 CBS over detailhandel: Non-food sector groeit, omzet supermarkt daalt
- 22-08-2024 16:42 IVBN-directeur: ‘Woningmarkt heeft heel fragiel punt bereikt, overheid moet nu stimuleren’
- 22-08-2024 16:12 Ondernemers en investeerders die elkaar helpen is de bewezen kracht van Mogelijk
- 22-08-2024 14:00 Bestemmingsplan voor 48 appartementen in Geldermalsen onherroepelijk
- 22-08-2024 11:31 Hightechbedrijf huurt 1.370 m2 in Eindhoven
- 22-08-2024 10:21 Scapino opent winkels in vier oude panden van Bristol
- 22-08-2024 09:19 Huurders blijven vaker zitten door achterblijvend aanbod van topkwaliteit kantoorruimte
- 22-08-2024 08:42 Twee nieuwe huurders voor City Center Tilburg
- 22-08-2024 08:42 Sam Heijkoop en Marnix Uri naar VanWonen
- 22-08-2024 06:00 Boissevain: DNB, geef banken de ruimte hun marges op peil te houden
- 22-08-2024 00:00 Koopwoningen bijna 11 procent duurder, grootste stijging in twee jaar
- 21-08-2024 18:57 Jos Baeten (a.s.r.): ‘Helft van onze woningportefeuille komt door huurwet in gereguleerde segment’
- 21-08-2024 15:57 Voormalig bankgebouw in Driebergen mag getransformeerd worden naar woningen
- 21-08-2024 14:03 Gemeenteraad Maashorst aan zet voor bijna 100 woningen
- 21-08-2024 12:51 A.s.r. investeert niet in nieuwe huurwoningen door Wet betaalbare huur
- 21-08-2024 12:13 Meierijstad geeft groen licht voor bouw flexwoningen voor 500 arbeidsmigranten
- 21-08-2024 11:32 Elan Wonen trekt stekker uit plannen voor verdichting in Haarlem-Meerwijk
- 21-08-2024 10:56 StartDock huurt ruim 1.800 m2 aan Keizersgracht in Amsterdam
- 21-08-2024 10:47 Ronald van der Zalm keert terug naar Cushman & Wakefield
- 21-08-2024 10:06 Montea boekt in Nederland 22 miljoen omzet in eerste helft van het jaar
Reacties
Om te kunnen reageren moet u zijn ingelogd. Klik hier om in te loggen.