Blog: Woningbemiddelaars, jullie verweer kan veel beter!
Veel huurbemiddelaars die de modelcontracten van Pararius hebben gebruikt, zijn door het arrest van de Hoge Raad van oktober 2015 uit het veld geslagen. Onterecht, wat mij betreft. Door dit arrest lijkt het erop dat zij ineens alle courtage moeten terugbetalen waar ze de afgelopen jaren hard voor gewerkt hebben: al hun inkomsten zijn betaald door huurders. Dat kan toch niet de bedoeling zijn? Ik denk inderdaad dat dat niet klopt. Maar om de rechter daarvan te overtuigen, zal de bemiddelaar wel goed verweer moeten voeren.
Er bestaan veel misverstanden over de betekenis van het arrest van de Hoge Raad. Niet alleen onder huurders en hun incassobureaus, maar ook onder bemiddelaars en hun advocaten. Ik benoem vier veel gehoorde misverstanden over bemiddelingskosten.
Misverstand 1: ‘Woning op je website? Dat betekent dat je volledig moet terugbetalen’.
Het plaatsen van een advertentie betekent nog niet dat de bemiddelaar ook het contract in opdracht van de verhuurder heeft opgesteld. Bemiddeling kent verschillende fases, waaronder het zoeken naar een woning (of een huurder). Een bemiddelaar kan toch best zoeken voor de verhuurder en vervolgens in de contracteerfase de belangen van de gevonden huurder behartigen? Artikel 7:417 BW is uitsluitend ingevoerd voor gevallen waarin iemand benadeeld zou kunnen worden.
Misverstand 2: ‘Of de verhuurder betaald heeft, is niet relevant’.
Natuurlijk is dat wel relevant. De Hoge Raad heeft gezegd dat voor het bestaan van een bemiddelingsovereenkomst met de verhuurder niet vereist is dat de verhuurder iets betaald heeft. Maar de hele reden waarom artikel 7:417 BW is ingevoerd, was dat de wetgever wilde voorkomen dat bemiddelaars van beide partijen geld vroegen. Feitelijk voldeden veel bemiddelaars dus aan het doel van de wet: één van beide partijen betaalde. Het kan niet de bedoeling zijn dat die bemiddelaars dan toch hun hele omzet zouden moeten terugbetalen, terwijl de huurders wel hebben geprofiteerd van hun diensten. Rechters moeten daar wel door de bemiddelaar op gewezen worden.
Misverstand 3: ‘Als de bemiddelaar twee heren heeft gediend, is de courtage per definitie een onredelijk voordeel (artikel 7:264 BW)’.
Onzin. De regeling van artikel 7:417 was juist uitdrukkelijk niet bedoeld als een inhoudelijk oordeel over wie welke kosten redelijkerwijs zou moeten dragen: de keuze om de betalingsverplichting bij de verhuurder te leggen was puur praktisch. De wet had net zo goed de huurder kunnen aanwijzen.
Misverstand 4: ‘De verjaringstermijn is altijd 5 jaar’.
In een eerdere column op VJ heb ik al betoogd dat de verjaringstermijn 3 jaar is, geen 5 jaar. In de vele discussies die ik tot nu toe voor cliënten heb gevoerd, heb ik nog geen overtuigend argument gehoord waarom dat niet waar zou zijn. Syncasso betoogt bijvoorbeeld in haar standaardbrieven dat geen sprake is van vernietigbaarheid, maar van verval van recht. Dat betoog is onjuist, de uitspraken van de procureur-generaal worden in die brieven volledig uit hun verband gerukt.
Deze argumenten zijn bij de rechter nog niet of nauwelijks aan bod gekomen. Het zal u duidelijk zijn: wat mij betreft zou dat wel moeten. Als het aan mij ligt is het laatste woord hier nog niet over gezegd.
Wilt u meer weten hierover? U kunt contact opnemen via huurrecht@dekempenaer.nl of bel 026-352 28 24.
Een blog van Laurens Vrakking, advocaat bij De Kempenaer Advocaten.
Laatste nieuws
- 26-12-2024 19:56 Orange Capital Partners investeert voor bijna 423 miljoen euro in Duitse betaalbare huurwoningen
- 24-12-2024 16:27 Bouwinvest Retail Fund koopt Vredenburg 4 in Utrecht van particulier
- 24-12-2024 15:56 Bestemmingsplan voor vierhonderd woningen in Eindhoven definitief
- 24-12-2024 13:49 The Body Shop Nederland failliet door faillissement moederbedrijf
- 24-12-2024 13:22 Politie koopt kantoorgebouw aan Leidenweg in Arnhem
- 24-12-2024 12:13 Opletten geblazen met energielabels in het WWS
- 24-12-2024 11:16 Textiel Services Nederland huurt bedrijfsruimte van 474 m2 in Rotterdam
- 24-12-2024 10:00 Registreer uw organisatie voor WOCODA 2025: Jaarbeurs kloppend hart voor volkshuisvesting
- 24-12-2024 09:30 Verplaatsingsfonds bedrijventerreinen moet ruimtegebrek Zuid-Holland aanpakken
- 24-12-2024 09:10 Retail- en woningcomplex van 4.700 m2 aan de Meent in Rotterdam verkocht
- 24-12-2024 06:00 Van der Mark (Jajo): Laten we samen gemeenten helpen hun Woontop-ambities waar te maken
- 24-12-2024 06:00 Dirk Bakker bouwt verder: van Nederland naar Europa
- 23-12-2024 15:12 Particulier belegger koopt rijksmonument van 1.400 m2 in Velp
- 23-12-2024 15:06 Royal HaskoningDHV huurt 3.000 m2 in gebouw Donna op Strijp-S in Eindhoven
- 23-12-2024 14:45 Curatoren Blokker vinden koper die formule wil doorzetten
- 23-12-2024 13:32 Bezwaarmaakster Müllerpier blijft bezwaar maken, ondanks 4 ton afkoopsom
- 23-12-2024 12:48 Corporatie Ons Doel en Vorm tekenen voor 24 sociale huurwoningen in Leiden
- 23-12-2024 12:39 CMS benoemt zeven advocaten tot counsel en partner
- 23-12-2024 11:43 LVDH in gesprek met intermediairs: ‘Vastgoedbeleggen heeft weer meer tijd nodig’
- 23-12-2024 11:26 Prijzen woningbouwgrond blijven stijgen ondanks betaalbaarheidseisen
- 23-12-2024 10:58 Rente daalt weer langzaam, Fed verwacht slechts twee renteverlagingen in 2025
- 23-12-2024 06:30 Koopwoningen in november bijna 12 procent duurder dan jaar eerder
- 20-12-2024 17:10 WormerWonen, Sens real estate en Vink+Veenman tekenen voor sociale huurwoningen
- 20-12-2024 17:06 Hoge Raad licht regels box 3 toe: waardestijging door verbouwing telt niet mee voor werkelijke rendement
- 20-12-2024 17:00 Nieuwe huurder voor kantoorgebouw The Grid in Utrecht
- 20-12-2024 16:54 Uniek Bedrijfsmakelaars begeleidt verschillende transacties in Oost-Nederland
Reacties
Om te kunnen reageren moet u zijn ingelogd. Klik hier om in te loggen.