Met de 29-mei uitspraken is in beginsel vast komen te staan dat, indien niet op voorhand valt uit te sluiten dat een activiteit een toename van stikstofdepositie op stikstofgevoelige Natura 2000-gebieden tot gevolg kan hebben, hoe gering die toename ook is, een passende beoordeling (met bijbehorende onderzoekskosten) moet worden uitgevoerd. Dan heeft het geen zin meer om te pleiten voor hernieuwde invoering van de vrijstellingsgrens van < 0,5 mol/ha/jaar. Daarmee is al op 29 mei korte metten gemaakt.

Geplaatst op 27 augustus 2019 om 15:09

Herstel: vrijstellingsgrens van < 0,05 mol/ha/jaar.

Geplaatst op 27 augustus 2019 om 15:11

Niet juist Wouter. De vrijstellingsgrens zelf had niet vastgesteld mogen worden onder dit PAS, de hoogte van de vrijstellingsgrens zelf is inhoudelijk niet besproken door de RvS. Je conclusie dat elke geringe stikstoftoename leidt tot een passende beoordeling is niet juist.

Geplaatst op 27 augustus 2019 om 16:18

Het is correct dat de vrijstellingsgrens niet expliciet aan de orde is gesteld, maar als significant negatieve effecten op de instandhoudingsdoelstellingen van stikstofgevoelige Natura 2000-gebieden niet zijn uit te sluiten, dan zou ik toch echt dringend adviseren een passende beoordeling uit te voeren.

Niemand weet immers waar de grens ligt tussen significant negatieve effecten en het ontbreken daarvan, zodat ik het er vooralsnog op houd dat dit al bij elke geringe stikstoftoename het geval is.

Geplaatst op 27 augustus 2019 om 16:58

Omdat niemand blijkbaar weet wanneer effecten significant en wanneer ze het (nog) niet zijn, lijkt mij een passende beoordeling ook onmogelijk. Immers in zo'n beoordeling zullen er criteria zijn waar niet van is vast te stellen of deze een significant of niet effect zullen hebben. Het komt dus op een aanname aan waarbij ervan uitgegaan moet worden dat er binnen een bepaalde activiteit en buiten een bepaalde afstand geen toename van stikstofdeposito plaatsvindt.

Geplaatst op 29 augustus 2019 om 15:46